Un debate hoy entre el astrónomo Neil deGrasse Tyson y el científico planetario Mark Sykes, moderado por Ira Flatow de NPR, abordó el tema del estado planetario de Plutón. Los dos científicos se sentaron en una mesa con el moderador entre ellos y Flatow a menudo estaba oscurecido por Tyson y Sykes enfrentándose cara a cara. En un momento, Flatow fue golpeado por los exuberantes movimientos del brazo de Tyson. Sí, se calentó. Pero también fue divertido. Terminó no siendo tanto un debate entre los abrazadores de Plutón y los que odian a Plutón como un desacuerdo sobre el léxico de la astronomía y la ciencia planetaria y, principalmente, la definición de un planeta. El estado planetario de Plutón definitivamente no se decidió aquí, y el debate concluyó con un acuerdo amistoso de acuerdo y desacuerdo de que el proceso científico es una práctica en curso y en evolución. Pero no fue sin fuegos artificiales.
Al comienzo del Gran Debate del Planeta, Flatow estableció las reglas básicas, que incluían no tirar artículos perecederos, pero esa era la única regla que no se ignoraba. Tyson, director del Planetario Hayden en Nueva York y anfitrión de Nova ScienceNow, y que está en el campamento de que Plutón no es un planeta, comenzó sus declaraciones de apertura con "Es simple. La palabra "planeta" ha perdido todo valor científico ". Continuó diciendo que "planeta" no te dice mucho y tienes que hacer todo tipo de preguntas como si es grande o pequeño, rocoso o gaseoso, en la zona habitable o no, etc. "Si tienes que preguntar Veinte preguntas después de decir que descubrí un planeta, la palabra ha perdido su utilidad. Tyson dijo que "planeta" tenía utilidad muy atrás en el tiempo cuando no sabíamos mucho más, pero ahora sabemos mucho más. "Si vamos a confiar en una palabra y ponerlas todas en una olla, ¿qué estamos haciendo como científicos y educadores? Ha llegado el momento de descartar las palabras inútiles e inventar un sistema completamente nuevo para respetar el nivel de ciencia que hemos logrado ... Necesitamos desesperadamente un nuevo léxico para acomodar este conocimiento ", dijo.
Sykes, director del Instituto de Ciencia Planetaria, y quien cree que Plutón debería ser reincorporado como planeta, comenzó: “Cómo categorizamos las cosas es parte del proceso científico. Es natural que los humanos agrupen cosas con características comunes como una herramienta para comprender mejor y cómo funcionan. Esto se aplica también a la biología y la astronomía ". Continuó que hemos descubierto planetas alrededor de otras estrellas y seguimos encontrando objetos del Cinturón de Kuiper que deberán clasificarse, por lo que clasificar objetos no es una tarea inútil. La IAU (Unión Astronómica Internacional) mordió la bala y decidió una clasificación, pero lamentablemente, dijo Sykes, lo que se les ocurrió no fue muy útil.
Ese fue el final del decoro, ya que Tyson interrumpió con: “Querías una definición. ¡Te dieron una definición y ahora te estás quejando de eso! "
"Absolutamente", dijo Sykes, queriendo continuar, pero Tyson rápidamente intervino, "Y déjame agregar ...", donde Sykes intervino con "¡Tienes que dejarme comenzar antes de que agregues!"
Flatow miró a su alrededor y dijo: "Creo que estoy en una zona de peligro aquí".
Así comenzó el debate.
Sykes dijo que cualquier definición tiene que tener una razón o un propósito. Según la definición de la IAU, los planetas tienen que orbitar alrededor del sol, deben ser redondos y deben haber despejado sus órbitas, entre otras cosas. Hubo una confusión inmediata con esta definición, que Sykes dijo que era un poco "tonta". Para ser un planeta, un objeto debe ser más grande cuanto más lejos esté del sol e ignora las características físicas. Él cree que es útil agrupar cosas que son similares y luego tienen subcategorías. Entonces, tienes planetas, debajo de los cuales están los terrestres, los gigantes gaseosos, los planetas de hielo, etc.
Tyson dijo que incluso para él, la definición de la IAU no llega a llevar la cantidad total de información a la tarea. “Si solo quieres llamar a planetas de cosas redondas, eso coloca a Plutón en la misma clase que Júpiter. Me gustan las cosas redondas. ¿Pero qué otro léxico podría estar disponible para agrupar cosas similares?
"Por eso Dios hizo subcategorías", dijo Sykes. "Es bueno tener un buen punto de partida general para clasificar las cosas".
Tyson señaló con humor que este debate es importante solo en los EE. UU., Lo que atribuyó a la creación de Disney del adorable y tonto sabueso de dibujos animados llamado Plutón. Niños de la escuela, adultos y escritores de opinión dicen que Plutón es su planeta favorito. "Estoy seguro de que la palabra" plutocracia "se puede rastrear a lo que Disney ha hecho, por lo que es difícil extraer del perro el sentimiento que tenemos por el planeta".
Sykes dijo que la IAU no expandió nuestra perspectiva sobre los planetas, sino que la redujo. “La cuenta del planeta bajó, y ¿cuál fue la justificación de eso? Los proponentes nunca han dado una buena explicación de lo que estaba motivando esa perspectiva ".
Tyson dijo que los números no son importantes, pero las palabras y las definiciones sí lo son, y definitivamente necesitamos nuevas.
Ambos científicos dieron buenos argumentos para su causa, y dado que estoy decididamente en la cerca con este tema, me encontré inclinándome hacia una opción u otra, ya que cada una habló. Sykes, que quiere ver a Plutón restablecido como planeta, quiere tomar lo que tenemos y mejorarlo, mientras que Tyson, que piensa que Plutón es un cometa, quiere comenzar de nuevo con palabras y definiciones nuevas y mejores.
Sin embargo, fue un debate educativo y entretenido con dos científicos inteligentes y bien hablados que a veces no fueron muy educados. (Sykes dijo: "Cuando no estábamos luchando nos llevamos bien".) Lo más importante, ambos estuvieron de acuerdo, sin embargo, es que los científicos están hablando sobre este tema en público y las personas están interesadas. Pero lo más importante, el público está viendo el proceso científico en acción. Dijeron que este debate no debería ser acerca de facilitar las cosas o preocuparse por "no confundir al público". El aprendizaje de la ciencia no debe ser una memorización memorizada de listas de objetos, sino una discusión de cómo los objetos son similares y diferentes. "Mi recomendación a los maestros de escuela", dijo Tyson, "es sacar la noción de contar cosas de su sistema y peinar el sistema solar para la riqueza de objetos. Pregunte acerca de las diferentes formas de combinar los diferentes objetos en nuestro sistema solar y tenga una discusión sobre sus diferentes propiedades ".
El debate estará disponible en línea, y publicaremos un enlace aquí cuando lo esté.
Sykes terminó con su argumento final: “Ambos tenemos problemas con lo que sucedió con la IAU, es parte de una presentación en curso, pero lo importante es que el público vea el debate, y no es una batalla sobre qué lista y qué números que tiene, pero el debate de los problemas. Eso es más importante si alguno de nosotros lo ha convencido de una perspectiva. La ciencia en este país es demasiado memorizar listas promulgadas por quienes tienen autoridad. Esto está ayudando a exponer el lado desordenado de la ciencia. Este debate es bueno y positivo ".
Tyson terminó diciendo lo encantado que está al nivel de interés público en este tema. "¿Cuántas ciencias pueden debatir sus problemas en las páginas de opinión y los cómics?" Dijo que estaba contento con la palabra "planeta" hasta que todos los datos comenzaron a llegar desde nuestras exploraciones. “Debería haber una manera de celebrar una nueva forma de pensar sobre las cosas. Debería haber una forma de capturar eso ”, dijo.
Obviamente, esta no es la última palabra sobre el tema de ningún científico, ni de ningún lado del debate.
Pero eso es algo bueno.
Para más información sobre el Gran Debate del Planeta.
