El 1 de septiembre de 2016, el gigante aeroespacial SpaceX sufrió un terrible revés cuando uno de sus cohetes Falcon 9 explotó inexplicablemente durante una prueba de combustible. Inmediatamente se montó una investigación sobre las causas del accidente, que Musk describió como el "fracaso más difícil y complejo" en la historia de la compañía.
Y si bien el foco de la investigación se ha centrado en posibles fallas mecánicas, como una posible violación en el sistema de helio de la segunda etapa, otra línea de investigación también salió a la luz recientemente. En este caso, la atención se centró en la contienda continua entre SpaceX y su mayor competidor, United Launch Alliance (ULA), y si eso podría haber jugado un papel o no.
Las especulaciones sobre esta posible conexión comenzaron después de que tres funcionarios de la industria no identificados que estaban familiarizados con el accidente compartieron detalles de un incidente que ocurrió unas semanas después de la explosión. De acuerdo a The Washington Post, estos funcionarios afirmaron que SpaceX había encontrado algo sospechoso durante el curso de su investigación.
Después de ver imágenes y videos de la explosión, los investigadores de SpaceX notaron una sombra extraña y luego una mancha blanca en el techo del edificio ubicado cerca de su complejo de lanzamiento. El edificio está siendo arrendado por ULA para renovar sus motores de cohete Sensible Modular Autonomous Return Technology (SMART), un componente clave en el nuevo cohete Vulcan de la compañía.
Ubicado aproximadamente a un kilómetro y medio (1 milla) de las instalaciones de lanzamiento de SpaceX, y tiene una línea de visión clara en la plataforma de lanzamiento. SpaceX envió a un representante para verificarlo, quien llegó al edificio y solicitó acceso al techo. Un representante de la ULA les negó el acceso y llamó a los investigadores de la Fuerza Aérea, quienes luego inspeccionaron el techo ellos mismos y determinaron que no había nada sospechoso.
Si bien el incidente no fue concluyente, es el hecho de que no se informó anteriormente lo que está causando sorpresa. Y es solo otro detalle misterioso que proviene de un accidente que sigue siendo en gran parte inexplicable. Sin embargo, con toda probabilidad, se evitó el incidente para evitar la vergüenza para cualquiera de las compañías y para evitar las especulaciones sobre un posible sabotaje (lo que parece muy poco probable en este momento).
Mientras tanto, SpaceX sigue investigando la explosión con la ayuda de la NASA, la Administración Federal de Aviación (FAA), el 45º ala espacial de la USAF. Musk comentó sobre la investigación en curso mientras asistía al Congreso Internacional de Astronáutica en Guadalajara, México.
En medio de compartir los últimos detalles de su visión para colonizar Marte, The Washington Post citó a Musk diciendo que la investigación es la "máxima prioridad" de su compañía. En cuanto a la causa, continuó diciendo que han "eliminado todas las posibilidades obvias de lo que ocurrió allí". Entonces, lo que queda son las respuestas menos probables.
Si el sabotaje es o no una posibilidad realista, este incidente sirve para resaltar la rivalidad entre SpaceX y ULA. Antes de 2014, ULA era el único proveedor de servicios de lanzamiento para la Fuerza Aérea de EE. UU., Hasta que una demanda de SpaceX los obligó a abrir el campo a la competencia. Desde entonces, ambas compañías han estado luchando, a veces amargamente, para asegurar los contratos de seguridad nacional.
También ha puesto en primer plano el tema de la supervisión y la responsabilidad del gobierno. El 29 de septiembre, los miembros del Congreso Mike Coffman (R-Co) y Robert Aderholt (R-Al) enviaron una carta del Congreso a los jefes de la NASA, la Fuerza Aérea de EE. UU. Y la FAA expresando su preocupación por los recientes accidentes de SpaceX y la necesidad de "Acceso garantizado al espacio".
En la carta, Coffman y Aderholt indicaron que la autoridad para investigar este y otros accidentes que involucran compañías espaciales comerciales debe confiarse al gobierno federal:
“Las respuestas de investigación a ambos fallos de SpaceX generan serias preocupaciones sobre la autoridad otorgada a los proveedores comerciales y la protección de los activos espaciales nacionales. En ambas explosiones de Falcon 9, la NASA y la FAA otorgaron la responsabilidad principal de llevar a cabo la investigación del accidente a SpaceX. Aunque sujeto a la supervisión de la FAA, se puede afirmar que la investigación carecía de la apertura que los contribuyentes esperarían antes de un regreso al vuelo ".
En otras palabras, varios miembros republicanos del Congreso esperan que el regreso de SpaceX al vuelo esté supeditado a una supervisión federal más estricta. Esto puede ser una fuente de inconvenientes para SpaceX, que ha declarado que tienen la intención de regresar a los vuelos regulares con sus cohetes Falcon 9 antes del 1 de noviembre.
Por otra parte, una mayor supervisión federal también puede ser beneficiosa a largo plazo. Como se indica en la carta, ambos accidentes que involucraron a SpaceX en los últimos meses ocurrieron después de que la USAF firmó los cohetes involucrados:
“Ambos accidentes ocurrieron después de que la Fuerza Aérea certificó el vehículo de lanzamiento Falcon 9 para lanzamientos de seguridad nacional de EE. UU., Hace menos de quince meses. La certificación, diseñada para someter el proceso de diseño y fabricación del Falcon 9 a una revisión de su rigor técnico y de fabricación, parece haber sido insuficiente para garantizar un acceso confiable y seguro de los EE. UU.
Claramente, algo está mal si las fallas técnicas no se detectan por adelantado. Pero, de nuevo, la exploración espacial es un negocio difícil, e incluso los controles más rutinarios no pueden explicar todo. Sin embargo, si hay algo que la Carrera espacial nos enseñó, es que una competencia feroz puede conducir a errores, lo que a su vez puede costar vidas.
Como tal, exigir que las autoridades federales estén disponibles para garantizar que se cumplan las normas de seguridad y que todos los competidores estén sujetos al mismo marco regulatorio (sin preferencia), podría no ser una mala idea.
